Задание 24 ЕГЭ по истории: критерии оценивания, разбор задания, примеры.

Задание 24 ЕГЭ по истории – задание на анализ исторических версий и оценок фактов, процессов и явлений с привлечением знаний школьного курса истории. Традиционно отмечается, что данное задание на протяжении нескольких последних лет является для выпускников самым трудным. Поэтому повышенное внимание к нему оправдано.

Пример 24 задания ЕГЭ по истории

По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.
«Советский Союз провёл, безусловно, одну из самых неудачных своих военных кампаний в 1939–1940 гг., воюя с Финляндией».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …

Критерии оценивания задания 24 ЕГЭ История

Ответ на задачу:

*(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)

Правильный ответ должен содержать аргументы:

  1. в подтверждение, например:
    — Красная армия понесла потери намного большие, чем финская армия (вместо молниеносной военной операции СССР получил долгую войну, если иметь в виду разницу в силах в пользу СССР);
    — советские войска показали низкую боеспособность, что убедило Гитлера начать войну с СССР;
    — международный авторитет СССР резко снизился (СССР оказался в политической изоляции, так как за эту агрессию Советский Союз был исключён из Лиги Наций);
  2. в опровержение, например:
    — СССР получил территории, не отдав свои (до войны финнам предлагали вдвое больше, чем просили) и бесплатно (до войны предлагали ещё и денежную компенсацию): по Московскому договору 1940 г. СССР получил полуостров Рыбачий на Севере, часть Карелии с Выборгом, северное побережье Ладоги;
    — полуостров Ханко был передан СССР в аренду сроком на 30 лет, там была создана военно-морская база;
    — после начала Великой Отечественной войны финская армия смогла выйти на старую границу лишь в сентябре 1941 г., что позволило обеспечить подготовку обороны Ленинграда;
    — Красная армия приобрела важный боевой опыт, увидела свои недостатки (были начаты преобразования в армии — смена руководства (например, нарком обороны К.Е. Ворошилов был заменен на более компетентного С.К. Тимошенко), разработка и поставка новых видов вооружения и пр.).

Могут быть приведены другие аргументы.

Критерии Балл
Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки 5
Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки.
ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки
4
Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки 3
Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки
2
Приведён только один аргумент в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведён только один аргумент в опровержение оценки
1
Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами.
ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.
ИЛИ Ответ неправильный
0
Максимальный балл 5

Как выполнять задание 24 ЕГЭ по истории на аргументацию точки зрения

Задание 24 ЕГЭ по истории – задание на анализ исторических версий и оценок фактов, процессов и явлений с привлечением знаний школьного курса истории. Традиционно отмечается, что данное задание на протяжении нескольких последних лет является для выпускников самым трудным. Поэтому повышенное внимание к нему оправдано.

Согласно официальным материалам ФИПИ, в задании представлена одна дискуссионная точка зрения по какой-либо исторической проблеме. При его выполнении необходимо привести как минимум два аргумента, которыми можно подтвердить представленную точку зрения, и два аргумента, которыми можно ее опровергнуть. В целях предотвращения нежелательной ситуации, когда выпускники не будут писать, какие из аргументов имеют целью подтвердить, а какие опровергнуть данную точку зрения, что затруднит проверку, выпускникам дан алгоритм оформления задания.

Стоит отметить, что при выполнении задания требуется прежде всего его внимательное прочтение. Весьма распространенная ошибка – невнимательность. Например, когда задание посвящено особенностям внутренней политики какого-либо правителя, не стоит приводить аргументы из сферы внешней политики.

Приступая к 24-му заданию, необходимо в первую очередь выявить понятия (термины) тезиса-суждения (его составные части). Очень помогает, если суждение изобразить схематически. К примеру, возьмем достаточно распространенную точку зрения: «Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государства у восточных славян». Его можно изобразить следующим образом:

историяегэ24.jpg

Стрелка между прямоугольниками (логическая связка) – это как раз то, что мы должны обосновать и опровергнуть. Но прежде надо поразмышлять над используемыми понятиями. Что мы знаем о варягах-норманнах? И, самое главное, что мы знаем о государстве? Как правило, в суждении есть некое ключевое понятие, и первоочередная задача в том, чтобы его выявить и вспомнить его существенные признаки. В данном случае таким понятием является «государство». Выпускники, как правило, знакомы с признаками государства – следовательно, нужно обосновать, что в возникновении хотя бы некоторых этих признаков главная роль принадлежала варягам-норманнам. Дополнительная сложность в том, что требуется обосновать роль именно норманнов, то есть доказать, что летописные варяги – это норманны, скандинавы (а в этом убеждены не все историки).

Для выполнения задания необходимо сформулировать полноценные аргументы, то есть объяснить, каким образом с помощью приведенных фактов можно обосновать истинность или ложность тезиса. Для этого можно написать короткую и емкую формулу, которая должна стать правилом:

Аргумент = факт + пояснительная связь с тезисом (объяснение)

В методических материалах для экспертов утверждается, что в некоторых немногочисленных случаях могут быть засчитаны в качестве аргументов факты без объяснения. Это те случаи, когда приведенный факт с очевидностью подтверждает (опровергает) данную точку зрения (в нем хватает информации, чтобы подтвердить или опровергнуть), и его невозможно использовать «наоборот» (то есть, если он приведен в подтверждение, то его невозможно использовать в опровержение). Однако по нашим наблюдениям эксперты чрезвычайно редко засчитывают такие факты, Поэтому надо настраивать на то, что объяснение обязательно должно быть. В большинстве случаев только факта для аргументации недостаточно, необходимо связать данный факт с аргументируемой точкой зрения.

Сказанное в равной степени относится и к обратной ситуации – когда положения, не содержащие фактов в явном виде, могут быть приняты в качестве аргументов. Однако на практике эксперты практически всегда требуют приведения фактов. Поэтому при подготовке необходимо жестко настраиваться на обязательную фактологию в своих ответах.

Более того, фактическое подкрепление, несомненно, требуется и для обоснования каких-либо обобщенных суждений, чтобы эксперт мог убедиться – за этими суждениями стоит знание фактов. Многие учащиеся склонны к таким суждениям в своих ответах. Однако, например, суждение «Реакционный курс Александра I способствовал росту недовольства в обществе и формированию декабристского движения» является совершенно недостаточным без объяснения, в чем именно заключался этот реакционный курс, в каких конкретно действиях власти, и почему эти действия вызвали недовольство части образованного общества. А с учетом того обстоятельства, что если выпускник написал два положения, которые в критериях отнесены к разным аргументам, но объединил их в один аргумент, то эксперт обязан и рассматривать его как один аргумент, то в данном примере следует каждое из действий власти рассмотреть отдельно, объяснив его связь с возникновением декабристского движения. Например: «Насаждение военных поселений с их муштрой рассматривалось как насилие и противоречило идеям о правах и свободах человека, что повлияло на будущих декабристов, воспитанных на этих идеях».

Как известно, в 24 задании егэ по истории допускается использование одних и тех же фактов для аргументов и контраргументов. Наш опыт показывает, что работа с такими специально подобранными фактами – хорошее упражнение в рамках подготовки к ЕГЭ.

Работа с аргументами в задании 24 ЕГЭ по истории

В последние годы в методических рекомендациях особое внимание обращается на необходимость подробного обоснования логической связки. Экспертов настраивают на то, чтобы не принимать ответы, где такая связка носит формальный характер, то есть выпускник не указывает связь факта с аргументируемой точкой зрения, а переписывает саму точку зрению или передает ее смысл. Например, при аргументации точки зрения «Новая экономическая политика (нэп) была эффективным средством социально-экономического развития Советского государства после окончания Гражданской войны» выпускник привел следующий аргумент в подтверждение: «Была разрешена частная торговля, что способствовало быстрому социально-экономическому развитию Советского государства после окончания Гражданской войны». В данном случае выпускник указал лишь формальную связь между приведенными фактами и аргументируемой точкой зрения: он привел факт, а затем «прикрепил» к этому факту часть аргументируемой точки зрения («что способствовало быстрому социально-экономическому развитию Советского государства после окончания Гражданской войны»), не объясняя, почему частная торговля этому способствовала. Такой аргумент не принимается. Аргумент был бы принят, если бы выпускник сформулировал его, например, следующим образом: «Была разрешена частная торговля, что в условиях замены продразверстки продналогом способствовало насыщению рынка товарами, а, следовательно, решению продовольственной проблемы, которая, особенно в городах, очень остро стояла в годы Гражданской войны». В данном случае приведено объяснение, как разрешение частной торговли связано с развитием социально-экономической сферы.

Данный пример показывает, что от выпускника фактически требуется составить целую логическую цепочку из нескольких (хотя бы трех) элементов: разрешение частной торговли → насыщение рынка товарами → решение продовольственной проблемы. Выполнение заданий на составление таких цепочек может стать важным элементом в рамках работы по формированию умения аргументировать исторические точки зрения. Его можно отработать уже при работе с первым тезисом: «Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государства у восточных славян». Очень часто учащиеся приводят следующий «аргумент»: «У первых князей Древней Руси были норманнские имена». Сразу надо объяснить, что это никакой не аргумент, а лишь факт. Причем факт с недостаточным уровнем конкретизации – необходимо указать несколько конкретных имен (Олег, Игорь, Ольга). Во-вторых, отсутствует связь с тезисом. Но если просто добавить «… что свидетельствует о большой роли норманнов в становлении государства у восточных славян», то эта связь может быть признана экспертами формальной. Надо ввести промежуточный элемент – указать, что эти князья обладали властью (правом на принуждение и насилие, что является важнейшим признаком государства). Конечная же формулировка аргумента могла бы выглядеть следующим образом: «Первые древнерусские князья-варяги (Олег, Игорь, Ольга) носили норманнские имена, это свидетельствует об их скандинавском происхождении. Они обладали властью над подчиненным славянским населением (например, собирали дань с восточных славян в ходе полюдья), что является одним из важнейших признаков государственности. Следовательно, мы можем утверждать, что варяги-норманны действительно сыграли очень большую роль в становлении Древнерусского государства». В задании 24 ЕГЭ  по истории полезно сравнить этот развернутый аргумент с первоначальным «аргументом» в кавычках («У первых князей Древней Руси были норманнские имена»).

Работа с контраргументами строится по тем же правилам. Здесь хорошо помогает «выворачивание тезиса наизнанку». К примеру: «Норманны (варяги) сыграли НЕЗНАЧИТЕЛЬНУЮ роль в становлении государства у восточных славян» – а кто же (или что) тогда сыграл(о) главную роль? Естественно, восточные славяне, в силу наличия внутренних (объективных) предпосылок. Следовательно, «вывернутый» тезис будет звучать так: «Древнерусское государство возникло в результате складывания внутренних социально-политических и экономических предпосылок у восточных славян». Возможен, впрочем, при контраргументации и другой вариант – показать, что летописные варяги были вовсе не норманнами, а тоже славянами (хотя абсолютное большинство ученых относятся к этой точке зрения крайне критически).

Еще одно важное замечание. Необходимо приводить не два аргумента за и два против, а 3-5 аргументов с той и другой стороны. Эксперты «не штрафуют» за ошибочные аргументы, в зачет идут только правильные. Если это возможно (исходя из формулировки задания), то следует приводить аргументы из разных сфер (экономика, общественные отношения, управление, внешняя политика, культура). Два аргумента из одной сферы могут быть приняты за один. Например, тезис «Петр I продолжал политику первых Романовых» можно подтвердить аргументами из всех сфер общественной жизни.

Если ученик хоть немного знаком с историографией и/или источниками, то при ответе в 24 задании ЕГЭ по Истории он может активно это использовать – что придает аргументам дополнительную солидность и убедительность. Например, для тезисов по истории Древней Руси можно ссылаться на «Повесть временных лет»: «Большая роль варягов-норманнов в становлении Древнерусского государства, обосновывается ссылками на летописный рассказ о "призвании варягов" и другие известия "Повести временных лет", однако сама эта летопись была составлена намного позже (в начале XII в.) и содержит много недостоверных известий (к примеру, имена Синеус и Трувор – возможно, результат неверной передачи летописцем шведского выражения "со своим домом и верной дружиной"). Следовательно, тезис о главной роли варягов-норманнов в становлении Древнерусского государства выглядит недостаточно обоснованным». Историографию можно использовать, к примеру, при работе с тезисами по реформам Петра I. Вместе с тем следует избегать резких и однозначных суждений и использовать слова «возможно, «вероятно», «можно предположить».